Змова: сумніви

“Сумніватися у всьому чи вірити усьому - однаково зручні рішення; обидва відмовляються від необхідності роздумів », - писав математик і філософ кінця XIX століття Анрі Пуанкаре ( Наука та гіпотеза , 1905). Для вченого існує "чеснота в сумніві", оскільки сумнів, невпевненість і здоровий скептицизм є важливими для наукового методу (Allison et al., Американський вчений , 2018). Врешті-решт, наукою керують «здогади і неясні враження» (Розенбліт і Кіл, Когнітивна наука , 2002).

Іноді, однак, є ті, хто експлуатує та кооптирує сумніви неналежним чином (Allison et al., 2018; Lewandowsky et al., Психологічна наука, 2013). Це такі сумніви монгери які використовують “науку проти науки” для створення суперечок. Вони підривають наукову важливість невизначеності, навмисно кидаючи їй виклик, як, наприклад, тим, хто заперечує кліматичні зміни (Гольдберг та Ванденберг, Відгуки про екологічне здоров'я, 2019).

"Сумнів - наш продукт" став мантрою тютюнових компаній (Goldberg and Vandenberg, 2019). Інші галузі намагалися маніпулювати правовою системою, використовуючи оманливі діагнози (наприклад, посилаючись на "астму шахтаря", а не на більш смертельну "хворобу чорних легенів"); поєднання хороших досліджень із слабкими; наймання "експертів" з чіткими конфліктами інтересів або власними програмами; сумніватися в іншому місці (наприклад, перекладати провину з цукру на жир, коли обидва надлишки потенційно шкідливі); дані про збір вишні або відмова від пошкодження знахідок; і ведення ad hominem напади на вчених, які наважуються говорити правду владі (Goldberg and Vandenberg, 2019).

Середовище, в якому є сумніви, є середовищем, що дозріло для розвитку теорій змови, особливо в контексті Інтернету. Зараз ми затоплені "інформаційними каскадами" (Санштайн і Вермеул, Журнал політичної філософії , 2009), як би "інфодемія" (Teovanovic et al., Прикладна когнітивна психологія, 2020), в якій "традиційна сторожова роль" ЗМІ більше не існує (Баттер, Природа теорій змови , С. Хоу, перекладач, 2020). Крім того, Інтернет виступає як свого роду Інтернет ехокамера (Баттер, 2020; Wang et al., СоціальнаНаука та медицина , 2019) такі, що чим більше заява повторюється, тим більше вона здається вірогідною, називається явище ілюзорна істина (Brashier і березень, Щорічний огляд психології , 2020), і тим більше підтверджує те, у що ми повірили (тобто упередження підтвердження) . Сумнів переростає у переконання.

Що таке теорія змови? Це переконання що група має якусь підлу мету. Теорії змови вважаються культурно універсальними, широко поширеними і не обов'язково патологічними (ван Проойен та ван Вугт, Перспективи психологічної науки, 2018). Замість результату психічної хвороби або "простої ірраціональності" вони можуть відображати так звані скалічена епістемологія , тобто обмежена коригуюча інформація (Sunstein and Vermeule, 2009).

Теорії змови були поширені протягом історії, хоча вони, як правило, приходять "послідовними хвилями", часто мобілізованими періодами соціальних заворушень (Хофстадтер, Параноїчний стиль в американській політиці , Видання 1965 р.). Звичайно, змови трапляються (наприклад, змова на вбивство Юлія Цезаря), але нещодавно позначення чогось із теорії змови несе в собі принизливий відтінок, стигматизує та делегітимізує це (Баттер, 2020).

У змовах є певні інгредієнти: все пов’язано, і нічого не відбувається випадково; плани обдумані та таємні; задіяна група людей; і передбачувані цілі цієї групи є шкідливими, загрозливими або оманливими (van Prooijen та van Vugt, 2018). Існує тенденція до відпущення козла та створення менталітету «ми проти них», який може призвести до насильства (Дуглас, Іспанський журнал психології , 2021; Андраде, Медицина, охорона здоров'я та філософія, 2020). Конспірації створюють сенс, зменшують невизначеність та підкреслюють людську свободу (Butter, 2020).

Філософ Карл Поппер одним із перших застосував цей термін у сучасному розумінні, коли писав про "помилкового" теорія змови суспільства , а саме, що будь-яке зло (наприклад, війна, бідність, безробіття) є прямим результатом планів зловісних людей (Поппер, Відкрите суспільство та його вороги , 1945). Насправді, говорить Поппер, є "непередбачені соціальні наслідки" від навмисне дії людей.

У своєму класичному есе, Гофштадтер писав, що деякі люди мають параноїчний стиль в тому, як вони бачать світ. Він диференціював цей стиль, який спостерігається у звичайних людей, від тих, яким поставили психіатричний діагноз параної, хоча вони обидва, як правило, "перегріті, підозрілі, надмірно агресивні, грандіозні та апокаліптичні".

Однак клінічно параноїк бачить "ворожий і конспіративний" світ проти нього конкретно, тоді як люди з параноїчним стилем вважають, що це спрямовано проти способу життя чи цілої нації. Ті, хто має параноїчний стиль, можуть накопичувати докази, але в якийсь "критичний" момент вони роблять "цікавий стрибок уяви", тобто "... від незаперечного до неймовірного" (Хофштадтер, 1965). Крім того, ті, хто вірить в одну теорію змови, більш схильні вірити в інші, навіть не пов’язані між собою (ван Проойен та ван Вугт, 2018).

Після того, як теорії змови закріплюються, їх "надзвичайно важко підірвати" і вони мають "самозапечатуючу" якість: їх основною особливістю є те, що вони "надзвичайно стійкі до корекції" (Sunstein and Vermeule, 2009). "Людину з переконанням важко змінити. Скажіть йому, що ви не згодні, і він відвертається ... Зверніться до логіки, і він не бачить вашої точки зору", - написали соціальні психологи Стенлі Шахтер і Леон Фестінгер у своєму захоплюючому дослідженні, в якому брали участь проникнення в групу, керівники якої, попереджені повідомленнями, надісланими "вищими істотами" з іншої планети, пророкували сценарій кінця світу. Коли стикаються з "незаперечними підтверджуючими доказами", ті, хто мав соціальну підтримку інших, зменшували свій дисонанс і дискомфорт, обгрунтовуючи, чому їх прогнозування не відбулося, і насправді "поглиблюючи їх переконання", включаючи навіть ревний пошук нових навернених ( Фестінгер та ін., Коли пророцтво не вдається , 1956).

Чому теорії змови так стійкі до фальсифікацій? Ми є когнітивні скупі: Багато з нас, як правило, реагують рефлекторно а не рефлексивно і уникайте аналітичного мислення, оскільки робити це складніше (Пеннікук і Ренд, Журнал особистості , 2020). Ми схильні шукати причинно-наслідкові пояснення та знаходити сенс і закономірності у випадкових подіях як засіб почуття безпеки в нашому оточенні (Дуглас та ін., Сучасні напрями в психологічній науці , 2017). Далі, ми схильні думати, що ми розуміємо світ з "набагато більшою деталізацією, узгодженістю та глибиною" - називаємо ілюзія пояснювальної глибини - ніж насправді (Rozenblit and Keil, 2002).

Нижня лінія: Теорії змови існували впродовж історії і є всюдисущими. Ті, хто вірять, не обов'язково ірраціональні або психологічно порушені, але віра в них може призвести до насильства, радикалізації та менталітету "ми проти них". Нещодавно вони набрали принизливого відтінку. Наша людська потреба бачити закономірності випадкових подій та причинно-наслідкових зв’язків там, де їх немає, робить нас більш сприйнятливими до їх впливу.

Віра в теорії змови живуча і особливо несприйнятлива до виправлення. Інтернет створює ехокамеру, завдяки якій повторення створює ілюзію істини. У цьому середовищі будь-який сумнів швидше переросте у переконання.

Особлива подяка доктору Девіду Б. Елісону, декану Школи громадського здоров’я Університету Індіани, Блумінгтон, за звернення уваги на цитату Пуанкаре.