Диверсифікація психологічної науки

Одне з головних речей, з якими я борюся як дослідник різноманітності в кар’єрі, - це новий поштовх до більших розмірів вибірки. Це, звичайно, для збільшення нашої узагальненості як поля та для забезпечення того, щоб наші ефекти завжди були «реальними».

В ідеальному світі цим повинні займатися всі дослідники, розробляючи дослідження та інтерпретуючи результати, щоб переконатись, що ми не надто переступаємо те, що насправді можуть нам говорити наші дані. І я хочу чітко сказати, що я також вірю в те, щоб мати потужне навчання, коли це можливо. Це є критичним для нашої науки.

Однак у цьому ж ідеальному світі все ще є члени груп меншин, яких набирати набагато важче. Зокрема, расові меншини вимагають більше зусиль та часу для вербування, але вони часто також коштують більше грошей на вербування.

Нещодавно я звернувся, щоб отримати цитати для власного дослідження, присвяченого групам расових / етнічних меншин, як з Механічних турецьких панелей, так і з панелей Qualtrics - двох популярних Інтернет-дослідницьких ресурсів, які багато дослідників використовують для збору даних між дисциплінами. Вартість для білого учасника 15-хвилинного онлайн-дослідження становила близько 5,50-6,00 доларів США, тоді як вартість бірасіального учасника (особа з батьками з двох різних расових груп та велика увага в моїх дослідженнях, оскільки я сама є бірасіальною) замість цього коштував би 10,00-18,00 дол. Вартість монорасових / моноетнічних меншин, таких як чорношкірі, азіатські та латиноамериканці, становить від 7,00 до 9,00 доларів США, і одна група заявила, що навіть не може набрати до нас вибірку з 100 корінних американців, оскільки вони не існують у їхній системі.

Крім того, оскільки чисельні групи меншин менші, час на збір даних для завершення даного дослідження також займає значно більше часу, коли цільові групи меншин, на додаток до вищих фінансових витрат. Моя колега Даніель Янг з Манхеттенського коледжу сказала: «Мені довелося відмовитись від своїх справжніх інтересів у вивченні населення меншин, оскільки у мене немає грошей, щоб провести це дослідження відповідно до нових очікувань щодо набору персоналу. Я думаю, що такі важливі питання заслуговують на те, щоб їх добре розглядати ». Ті з нас, хто проводить лабораторні поведінкові дослідження або використовує інші трудомісткі методи, такі як поздовжні методи, вербування дітей або підходи на місцях, також зіткнуться з подібними проблемами.

З цим новим натиском на більші обсяги вибірки, я переживаю, що багато груп меншин загубиться під час перемішування. Я також переживаю за аспірантів, докторантів та інших дослідників на початку кар'єри, таких як я, чия робота зосереджується на важко набороному населенні, про те, як ми будемо йти в ногу зі стандартами для публікацій у цій галузі. Моя мотивація урізноманітнити науку - це те, що змусило мене подати заявку на ступінь кандидата наук. на першому місці.

Існують великі нові ресурси, такі як Psychological Science Accelerator та Study Swap, які допомагають об’єднати дослідницькі групи та допомогти у відтворенні копій. Але часто це додає більше авторів до статті, яка також не допомагає людям на початку кар'єри відзначити свою незалежність у дослідницькій програмі. Ці нові інструменти також вимагають більше часу, ніж дослідження ні зосередження уваги на недостатньо представлених групах.

Ми, як галузь, значною мірою покладаємося на зручні зразки (тобто студенти вищих навчальних закладів у наших кампусах, які зазвичай виробляють переважно білі зразки), і ми спостерігали зростання кількості онлайн-досліджень, які дослідники проводять у відповідь на цей зсув для більших зразки (див. Anderson et al., стаття 2019 р. «Муткіфікація соціальної та психології особистості»).

І все ж одночасно нещодавно також надходили заклики диверсифікувати нашу науку (наприклад, Dunham & Olson, 2016; Gaither, 2018; Kang & Bodenhausen, 2015; Richeson & Sommers, 2016). Усі ці статті стверджують, що багато груп та їх досвід не враховувались. Набір з груп меншин не тільки сприяє збільшенню визнання цих груп населення, але це визнання зробить нашу науку більш надійною, зробивши її більш репрезентативною.

Насправді, журнал навіть вимагає публікацій для майбутнього спеціального випуску Культурне різноманіття та психологія етнічних меншин (CDEMP) зосередження уваги на оновленні тверджень, випливаючих з основної статті Вікторії Плаут 2010 року «Наука про різноманітність: чому і як різниця робить різницю», яка започаткувала наукові ініціативи щодо різноманітності в психології. Однак важливо зазначити, що CDEMP - це журнал, який зосереджується конкретно на досвіді меншин, і тому його вважають "спеціальним" журналом.

Доктор Вероніка Бенет-Мартінес, професор Каталонського інституту досліджень та перспективних досліджень Університету Помпеу Фабра, сказала на головному пленарному засіданні Президента під час Конференції Товариства особистості та соціальної психології (міжнародна конференція соціальної психології): "Ті з вас, хто навчається недостатньо представлені групи, я впевнений, що вам сказали, що ваше дослідження є чудовим, але воно повинно йти до журналу, орієнтованого на меншість. Але чому? У нас немає європейських журналів, орієнтованих на учасників. Редактори повинні це знати ».

Подібним чином на Іллінойському саміті з питань різноманітності в психологічній науці учасники дискусії обговорили необхідність розгляду нагородження значками різноманітності в публікаціях на додаток до нових значків про відкриту науку та передреєстрацію як спосіб нагородження та визнання роботи, спрямованої на різноманітність.

Таким чином, науку про різноманітність слід просто розглядати як наук . І як так приємно заявляє у своїй роботі Емі Слатон з Університету Дрекселя, «Ми розглядаємо одну таку ідею: переважаюча стигма досліджень, проведених на малих групах населення у дослідженнях справедливості. Яким би не було його джерело чи явним (чи ні) його ідеологічним походженням, ігнорування «малого» п ’Населення як беззмістовне відтворює маргіналізацію студентів. Це також сприймає певний людський досвід як відхилений в силу статистичної рідкості. Але найглибше, що визначення дослідників малим чи великим п s ’повторює цінність або необхідність встановлених категорій (скажімо, расові демаркації або подвійні функції здатності та інвалідності), тоді як ми натомість вважаємо, що критична рефлексія щодо категорій необхідна для будь-якої адреси влади та привілеїв».

Кредит на зображення в LinkedIn: fizkes / Shutterstock