Скидання теорії звалища собак одомашнення раз і назавжди

Зміст

• Стрес Основні показники
• Поради щодо підтримки своїх дітей у сезоні іспитів

"Щоб зрозуміти собак, ми повинні розуміти людей. Еволюція собаки дуже тісно пов'язана з еволюцією та історією людини. Це археологічне та палеонтологічне питання і, зокрема, унікальний психологічний та нейробіологічний виклик донині. Подальші дослідження повинні стосуватися психології, нейронаук, епігенетики і подальші дисципліни в широкому і тісному мультидисциплінарному плані ". (Крістоф Юнг та Даніела Пертл)

Нещодавнє есе Крістофа Юнга та Даніели Пертл під назвою "Гіпотеза про знищення: відсутність доказів про приручення собак на сміттєзвалищі" та доступне в Інтернеті потрапило мені в очі через його міждисциплінарний характер - він охоплює екологічні, психологічні та нейробіологічні аспекти шляху в якій люди і вовки - і сфера застосування. Автори пишуть: "Цілком ймовірно, що вони дуже часто зустрічались і дуже добре знали одне одного. У нас є деякі натяки, що стародавні вовки і люди ставились до них з повагою кооперативно. Ми маємо натяки на активну співпрацю з боку людей і собак, починаючи з епохи верхнього палеоліту задовго до того, як було б можливо навіть вивозити людські відходи. У нас є натяки на емоційні зв’язки між древніми людьми та собаками. Гіпотези описують. Дивлячись на останніх собак і людей, ми маємо докази сильної унікальної подібності в психологічній та нейробіологічній структурах, що врешті-решт дозволяє міжвидові зв'язки, спілкування та роботу. Міжвидова співпраця знизила рівень осі стресу обох видів у палеоліті і навіть робить це Отже, сьогодні, що покращує наші соціальні та когнітивні здібності. Ми пропонуємо цей собачий дім естикацію можна було б розуміти як активний соціальний процес обох сторін ". Деякі з цих ідей узгоджуються з експертом собак і Психологія сьогодні теорії письменника Марка Дерра про те, як собаки стали собаками, про що він пише вже багато років (див. його книгу Як собака стала собакою: від вовків до наших найкращих друзів і його резюме), а також ідеї, викладені Рей П'єротті та Бренді Фогг у своїй книзі під назвою Перше одомашнення: Як співпрацювали вовки та люди (для інтерв’ю з цими дослідниками натисніть тут).

Я хотів би дізнатись більше про широкі ідеї Крістофа Юнга та Даніели Пертл, тому я запитав, чи можуть вони відповісти на кілька запитань. Ми раді, що вони погодились, і наше інтерв’ю пройшло наступним чином (посилання можна знайти в їх есе).

Чому ви з Даніелою Пьортл написали "Гіпотезу, що чистить: відсутність доказів приручення собак на сміттєзвалищі"? Як це стосується інших наукових інтересів?

"Ми можемо надати вагомі докази того, що вовки та мисливці льодовикового періоду змогли б зрозуміти один одного і розвинути індивідуальні міжвидові зв'язки. Живучи в одній екологічній ніші та полюючи ту саму здобич, вони дуже добре знали один одного і дуже добре зустрічались часто ".

(Pörtl) Я виріс разом із собаками, ділившись досвідом, що собаки можуть забезпечити любов та емоційні прив’язані стосунки як надійну базу в нестабільних сімейних обставинах з відсутністю любові та захисту, коротше кажучи, я люблю говорити: "собаки можуть врятувати наші душі" . Завдяки цьому особистому досвіду дитинства, я зацікавився секретами зв'язку людини і собаки вже під час навчання в медицині, посилюючи цей інтерес, працюючи неврологом і психіатром. Таким чином, я був радий зустрічі з Крісом у 2012 році, коли він разом почав розробляти модель Активного соціального одомашнення, яка показує, що процес одомашнення собак по суті зумовлений емоційними зв'язками, що зменшують стрес та покращують просоціальну поведінку. Міжвидовий емоційний зв’язок між вовками / собаками та людьми є не тільки важливою особливістю одомашнення собаки, але все ще відіграє важливу роль у кожному зв’язку собаки-людини, а особливо в терапії, що сприяє собакам, що надає позитивні наслідки для різноманітних психічних розладів.
(Юнг) Ми обидва виросли з собаками як найкращі друзі. Коли я був малюком, мій боксер на ім'я Ассо був моєю емоційною базою. Він захистив мене, дав мені затишок люблячої сім'ї, а не моєї мами чи батька. Коли мені було 14, я заробляв власні гроші, працюючи в супермаркетах, листоношею та робітником на фабриках. За ці гроші я купував наукові журнали та книги про ссавців, особливо про собак та котів. Все своє життя мені було цікаво дослідити таємницю зв’язку собак-людина. Мені пощастило вивчати біологію та психологію в Бонні у професора Рейнгольда Берглера, який був одним із засновників досліджень на людині-тварині (наприклад, Берглер, Людина і собака - психологія відносин , 1986). У цей час, наприкінці 1970-х, я розробив наші основні уявлення про собак та людей.
Ми знаходимо 2 протилежні точки зору на собак. Особисто для мене собаки є важливими соціальними партнерами, іноді навіть важливішими за людей. З визначенням природи собаки як сміттярів на звалищах людських відходів, собаки більше не можуть бути партнерами на рівні очей. Коппінгери досить чітко підкреслюють свою точку зору, порівнюючи їх із щурами та голубами (Coppinger 2016, стор. 224). Коли ми зв’язалися з кінологічною сценою, ми почали дивуватися, чому ідеї Коппінгера отримали таку широку підтримку. Але ми віримо в собак як у своїх найкращих друзів. І ми знаємо чому. Щоб було цілком зрозуміло, нам довелося розвінчати модель очищення.
Це було удачею, що ми з Даніелою познайомилися. Разом ми змогли просунути наше розуміння в нові напрямки. У 2013 році ми опублікували нашу модель "Активного соціального одомашнення собаки". Цікаво, що найбільший інтерес ми отримували від людської медицини, а не від так званих кінологів. У нашій моделі ми підібрали ідеї Вольфганга Шлейдта та Майка Шелтера (1998, 2003, 2018), Марка Дерра (2012) та інших, головним чином у 5 пунктах, що стосуються спеціально як можна було б перейти від конкуренції до унікальної міжвидової співпраці:
1. Ми запровадили психологічний та нейробіологічний механізми.Люди, вовки та собаки виявляють дивовижну схожість у соціальній поведінці, психології та соціальному спілкуванні. Ми можемо надати вагомі докази того, що вовки та мисливці льодовикового періоду змогли б зрозуміти один одного та розвинути індивідуальні міжвидові зв’язки. Живучи в одній екологічній ніші та полюючи на одну і ту ж здобич, вони дуже добре знали одне одного і дуже часто зустрічались.
2. Отже, в основному можна познайомитись і врешті-решт співпрацювати. Деякі зграї та деякі клани помітили переваги співпраці, наприклад під час полювання, захищаючи тушу, охороняючи вночі. Але ми вводимо ще один приклад: працюючи разом. Від змагань до співпраці до спільної роботи, собака - це унікальний вид, який активно працює разом із людиною, маючи так звану «волю до задоволення». Спільна робота є центральним моментом для того, щоб стати впевненими в собі та розвинути глибоке взаєморозуміння одне з одним. Я працював більше 10 років на великих заводах машиністом і дізнався, який міцний зв’язок може створити спільна культура.
3. Ми ввели епігенетику в еволюцію людини-собаки. Таким чином, ми можемо зрозуміти швидку еволюцію від вовка до собаки та від протособаки до чихуахуа та дога, до пастуха та фахівця на санних упряжках. Мутація та відбір необхідні, але недостатні для пояснення дуже швидких і частих змін у процесі одомашнення. Підозрюється, що епігенетичне успадкування та функціональна роль генів, що формують геномну пластичність, мають вирішальне значення у процесах одомашнення. Ми проголошуємо зміни осі стресу надзвичайно важливими для одомашнення в цілому, зокрема для одомашнення собак. Епігенетичний вплив зменшив хронічний стрес навіть у людей, тим самим підштовхуючи еволюцію розумових навичок людини і в період палеоліту - археологи називають це "Ауріньясьєн".

4. І останнє, але не менш важливе: ми застосовуємо сильний мультидисциплінарний підхід.

У своєму есе ви пишете: "Дивлячись на останніх собак і людей, ми маємо докази сильної унікальної подібності в психологічних та нейробіологічних структурах, що врешті-решт дозволяє міжвидові зв'язки, спілкування та роботу. Міжвидова співпраця знизила рівень стресової осі обох видів у палеоліті і навіть сьогодні це робить, що покращує наші соціальні та когнітивні здібності. Ми вважаємо, що одомашнення собак можна розуміти як активний соціальний процес обох сторін. Подальші дослідження потребують тісно пов'язаного міждисциплінарного підходу ". Чи можете ви, будь ласка, розповісти читачам більше про широкий мультидисциплінарний підхід, який ви застосовуєте, використовуючи еволюцію людини, археологію, палеогенетику, психологію та нейробіологію, і чому це так важливо? (Я тут з вами згоден!)

(Юнг) Собака - це дуже складний організм, якого ви не можете зрозуміти просто за допомогою деяких поведінкових досліджень у чорній скриньці в лабораторії або просто проаналізувавши її ДНК. Вам потрібно і те, і інше. Перш за все ви повинні розуміти еволюцію людини та суспільство. Унікальне явище собак полягає в тому, що цей вид жив, розвивався та спілкувався повністю в середині нашого людського суспільства. Собаки та люди працювали разом у багатьох давніх професіях. Таким чином, ви повинні мати широкі знання про еволюцію людини, археологію та історію. Екологічна ніша собак - це екологія людей, їх методи роботи, харчування та способи життя. Ми повинні точно знати, як жили люди в період палеоліту, щоб отримати основу для розуміння походження та еволюції собак. І це лише одна основа, необхідна, але навіть недостатня основа.

(Pörtl) Протягом останніх 150 років більшість собак перетворилися з ролі в людському виробництві на роль у нашому психологічному самопочутті. Внаслідок унікальної психологічної схожості собак, описані здорові переваги, пов’язані із зв’язком людини з собакою. Недавні дослідження показують, що зменшення кортизолу та збільшення серотоніну та окситоцину є розумними для цього здорового ефекту. Але міжвидовий соціальний зв’язок між людьми та собаками-вовками розпочався ще в період палеоліту, і вважається, що він спричинив одомашнення собак, а також посилив когнітивну еволюцію людини під час Ауріньяциєна (верхній палеоліт). Пояснюючи приручення собак, ми маємо додатково мати справу зі змінами клімату, факторами навколишнього середовища та мегафауною плейстоцену, що визначає поведінку древніх вовків та людей. Ми повинні оцінити археологічні залишки, палеогенетичні дані та знання про еволюцію ссавців. Щоб зрозуміти одомашнення собак як активний соціальний процес обох сторін, нам доводиться мати справу з подібною соціальною поведінкою вовків та людей на основі їх (нейро) біології. Всі ці аспекти пов'язані між собою у "павутину складних відносин". Через цю складність нам потрібен широкий міждисциплінарний підхід для пояснення процесів одомашнення собак. Так званий синдром одомашнення у собак та інших домашніх ссавців характеризується зниженням страху та гіперсуспільністю щодо людей. Таким чином, ми підозрюємо знижену активність осі стресу, а також покращену активність перехресно регульованої системи заспокоєння серотоніну та окситоцину та інгібуючого контролю префронтального мозку. Це означає, що нам доводиться мати справу особливо зі змінами нейробіологічних структур, оскільки соціальна поведінка завжди тісно пов'язана з функцією мозку, яка знову формується генетикою, епігенетикою та факторами середовища, включаючи соціальну поведінку. Завдяки еволюційній безперервності мозку ссавців лімбічний мозок, вісь напруги та дзеркальна нейронна система еволюційно зберігаються у соціальних ссавців, що дозволяє просоціальні контакти між людьми та вовками вже в період палеоліту. Досягаючи еволюційної вигоди за допомогою стратегій співпраці, екологічний стрес був зменшений, отже, створюючи менш напружених людей, які зараз розвивають підвищену просоціальну поведінку та покращують можливості навчання та гальмівний контроль.

Які нові міждисциплінарні висновки є важливими для пояснення приручення собак як активного соціального процесу обох сторін?

(Pörtl) Стрес є важливим фактором формування поведінки та функцій мозку, що часто має стійкі наслідки. Знижений рівень хронічного стресу покращує мозкові структури, які важливі для соціального та когнітивного навчання. Як було показано в експерименті з сибірською фермою лисиць, під час процесу одомашнення рівень хронічного кортизолу знижувався, а перехресно регульовані просоціальні нейромедіатори та нейропептиди, такі як серотонін та окситоцин, збільшувались, сприяючи емпатії та міжвидовій просоціальній поведінці. Нейропептид окситоцин відіграє важливу роль у зв’язку ссавців, емпатії, соціальній пам’яті, довірі та поведінці в групі. Наприклад, домашні собаки позіхають, спостерігаючи, як позіхає людина, і це пов'язано з близькістю соціальної прихильності собаки до позіхаючої людини, демонструючи тим самим емпатію (Romero, 2013). Nagasawa (2015) показує, що погляди один одному в око, опосередковані окситоцином, також існують між людьми та їх прив'язаними собаками, що свідчить про міжвидову емпатію.
Дзеркальний нейронний механізм бере участь у емпатії, коли обидва особи оснащені однаковим нейрональним зображенням емоції чи дії. Через подібну соціальну поведінку в одній екологічній ніші подібний досвід навчання стародавніх людей та вовків повинен був створити рівні нейронні уявлення, кодуючи спостережувані дії та емоції. Недавні дослідження функціональної магнітно-резонансної томографії (fMRI) на людях і собаках підтверджують подібні моделі активації в їх мозку. Людські матері мають подібну активацію мозку в лімбічних областях мозку під час перегляду власної дитини та собаки (Stoeckel, 2014). А собаки, які нюхають свого господаря, демонструють посилену активацію хвостатості, що вказує на позитивні почуття винагороди як показник позитивної емоційної прихильності (Бернс, 2014).
Генетичний поліморфізм може модулювати функцію еволюційно збережених складних систем мозку ссавців, що формують соціальну поведінку у відносинах, таких як пошук вищої чи меншої близькості (Kis, 2014; Li, 2015; Oliva, 2016). Зміни експресії генів у мозку домашніх собак порівняно з дикими вовками підтверджуються завдяки функції мозку та харчуванню (Axelsson, 2013). Гіперсоціальність, основний симптом одомашнення, також пов'язана зі структурними змінами генів у собак (фон Холдт, 2017). Але жодні генетичні дані не вказують на те, що зміни, що спостерігаються у приручених тварин, є результатом одиничних мутацій. Припускають, що синдром одомашнення виникає внаслідок міграції дефіциту клітин нервового гребеня під час ембріонального розвитку, де міграційні дефекти особливо важливі, тому причини досі точно не відомі (Wilkins, 2014).

Які дев’ять припущень існують у гіпотезі про звалище / збивання та чому вони не підтверджуються дослідженнями?
(Юнг) Ми наводимо 9 основних аргументів, і для кожного з них існують вагомі та широкі докази (посилання див. У нашому документі / завантаженні).
1. Ми повинні поглянути на тимчасовий діапазон приручення собак
Модель очищення передбачає появу собак приблизно 8000 років тому (Коппінгер, 2016, стор. 220), коли люди розпочали епоху осілого землеробства. Але є чіткі докази того, що набагато старші собаки повернули своє походження назад в епоху 25 000 - 40 000 років тому. Археологи та палеонтологи загальновизнані, що першим надійним собакам вже не менше 15 000 років. І ми повинні уявити, що залишки, чітко визначені як собаки, є пізнім скам'янілим результатом тривалого процесу приручення раніше, а не початком. Отже, цей аргумент відсуває основні припущення щодо моделі очищення Коппінгера в сторону.
2. Люди палеоліту не виробляли звалищ харчових відходів
Крім того, люди палеоліту не будували жодного звалища харчових відходів. Всю свою здобич вони використовували для їжі, одягу, зігрівання або як інструмент. Ми не маємо археологічних натяків на палеолітичний забій чи кухонні звалища, а особливо не стосуємось кісток зі слідами від укусів вовка. Якби мисливці іноді виробляли харчові відходи, вони ніколи не зберігали б їх поблизу свого табору просто, щоб вони не залучали хижаків, як інші вовки, ведмеді чи гієни (і сьогодні корінні народи все ще це роблять). Усі археологічні роботи, що стосуються цього предмета, підтримують цю точку зору. Палеолітичні звалища харчових відходів поблизу населених пунктів - просто погана історія.
3. І ніколи не вистачає
Інші вчені, просуваючи модель очищення, відсувають часову шкалу до періоду мисливців та збирачів. Але навіть якщо кочові мисливці могли тимчасово виробляти звалища їжі (ми стверджували, це казка), цього ніколи не могло бути достатньо, щоб нагодувати групу засновників нових вовків. Палеолітичні мисливські клани складалися лише з 20-50 особин. Щільність населення була надзвичайно низькою. Навіть якби люди мешкали у тимчасових таборах, де виробляли харчові відходи, цього ніколи не було б достатньо, щоб прогодувати популяцію вовків-засновників. Фундаментальним припущенням гіпотез про вилучення у всіх варіаціях є те, що екологію вовків, що характеризується «груповим полюванням на копитних», слід було змінити на нову екологію собак, що характеризується «вилученням людських відходів» (Marshall-Pescini et al. , 2015, с.83). Однак є недолік: палеолітичні звалища продуктів харчування не підтримуються археологією.
4. Адаптація до дієти, збагаченої крохмалем, розпочалася набагато пізніше, ніж проголошує гіпотеза про очищення
Розглядаючи це питання, ми отримуємо більше вагомих доказів проти будь-якої гіпотези, що чистить. Ця модель проголошує: «Собака - це форма, яка еволюціонувала до нової ніші, яка була створена, коли люди перейшли від полювання та збирання до вирощування зерна. Відходи цієї діяльності створили продовольчий запас, який підтримує сільських собак ». (Коппінгер, 2016, стор. 43) З початком осілого землеробства собаки повільно і до сьогодні лише частково адаптувались до збагаченого крохмалем раціону, починаючи з 7000 років до теперішнього часу. Дієтична адаптація собаки навіть відображає поширення доісторичного землеробства. Таким чином, нордичні породи собак демонструють дуже низьку адаптацію до їжі, багатої крохмалем, до сьогодні. З іншого боку, деякі недавні популяції вовків більше пристосовані до їжі, багатої крохмалем, ніж скандинавські собаки і навіть пристосовані до морських дієтичних ніш, як на островах Британської Колумбії. Отже, сьогоднішні харчові звички не можуть пояснити приручення набагато більше 10 000 років тому.
5. Чому саме вовки, а не лисиці?
Поглинаюча гіпотеза стверджує, що лише вовк зайняв би (віртуальну) нову екологічну нішу, забезпечену людськими харчовими відходами. Таким чином виводили собак. Але чому вовків, а не гієн, ведмедів, борсуків, шакалів чи лисиць приручили? Всі вони жили в той період неподалік від Homo sapiens . Лисиці люблять чистити на смітниках набагато більше, ніж це роблять вовки. Лисиць можна приручити дуже добре, як це продемонстрували сибірські експерименти з лисицями. Вони менші за вовків, і, мешкаючи поблизу та всередині таборів, вони не мали б потенційного ризику для смерті членів клану, особливо малюків. Якби сміття та вивішування навколо людей було вирішальним наслідком одомашнення, лисиці або шакали були б набагато кращими кандидатами для процесу самоодомашнення на смітнику. Але ні лисиці, ні шакали ніколи не були одомашнені в жодній культурі чи в будь-який період. Поглинаючі гіпотези не можуть пояснити, чому лише вовк, потенційно небезпечний конкурент, повинен був бути одомашнений.
6. Докази доісторичних робочих собак
У нас є дані про собак, що спеціалізуються на полюванні білого ведмедя, а також спеціальних порід собак (оригінальних порід), які працюють разом із мисливцями-збирачами 9000 років тому. На острові Жохова на півночі Сибіру люди завжди жили групами мисливців. Ці собачі люди ніколи не мали постійних поселень і сільського господарства, але мали собак на санках. З початку періоду неоліту ми маємо все більше свідчень про те, що собаки є спеціалізованими робочими партнерами для полювання, скотарства, катання на санках, охорони в багатьох регіонах, навіть таких, як породи собак. Ми знаємо печерні картини та наскальне мистецтво з північної Африки чи Аравійського півострова, на яких зображено полювання чи поголів'я людей та собак, і навіть перші повідці були складені за тисячі років до появи в цих регіонах осілого землеробства. Собака, здатна працювати спільно з людьми, вже спеціалізована собака, можливо щось на зразок ранньої породи собак, не могла вийти лише із сміття та вивішування на смітниках. Промоутери цієї моделі стверджують, що породи собак були б дуже молодою особливістю, починаючи з вікторіанської епохи, посилаючись на родоводи та стандарти породи, створені Кінологічним клубом. Отже, ви можете заперечити, що зернових або капустяних типів / порід не існувало до сучасної промислової стандартизації сільського господарства. Так само, як ви можете стверджувати, що сільські собаки були б оригінальними собаками (Coppinger 2001, 2016, Lord 2013, Hekman 2018) просто тому, що вони є більшістю нещодавно живих собак. Отже, ви можете заперечити, що життя в мегаполісах та харчування з промислового скотарства були б джерелом людської культури.
7. Честь за сміттяра?
Археологи знайшли багато палеолітичних могил, що містять собак або собак і людей разом у всьому світі, наприклад, у графстві Грін, штат Іллінойс, 8 500 років, могилу людини-собаки в Ізраїлі 12 000 років, у Німеччині 14 200 років у Південній Америці, на Далекому та Близькому Сході. Викопати могилу кам'яними знаряддями праці, безумовно, було важкою роботою. Трупи були обережно поховані, частково забезпечені їжею для життя після смерті. З психологічної точки зору ми можемо оцінювати такі поховання як честь. Дуже малоймовірно, що стільки поваги було виявлено до смітника, який просто тусувався. У могилі в Оберкасселі було двоє людей, крім того, останки двох собак, старшої та цуценя. Щеня помер у віці семи місяців. Аналіз показав, що він, ймовірно, мав серйозний випадок. Без особливого догляду ця молода собака загинула б дуже скоро після першого зараження нею. Але воно отримувало інтенсивну людську допомогу. Провідний дослідник Янссенс пояснює (2018): „Це означало б підтримувати його в теплі та чистоті та давати їжу та воду, хоча, поки вона хворіла, собака не мала б жодної практичної користі як робоча тварина. Це разом з тим, що собак ховали разом з людьми, яких, як ми можемо вважати, були їх власниками, свідчить про те, що ще 14 000 років тому існували унікальні стосунки між людьми та собаками ». Спільна робота та спільне життя, а не пліч-о-пліч ведуть до міжвидових емоційних зв’язків, до репутації та честі. Чи могли б люди проявляти таку турботу лише про смітника?
8. Співпраця чи конкуренція
Останні європейські та північноамериканські культури створюють образ стосунків людина-вовк як вороже суперництво, а вовк розглядається лише як конкурент. У всіх регіонах Європи на вовків сильно полювали сотні років. Вовки давно винищені на широких територіях - від Європи через Азію до Північної Америки. Щоб вижити, сірим вовкам довелося стати дуже полохливими. Їхня недавня поведінка є результатом сильної селекції, яка віддає перевагу сором'язливим і найменш соціалізованим людям. Таким чином, недавні вовки всіма силами намагаються уникати будь-яких контактів з людьми. Але не всі дикі вовки так роблять. Арктичні вовки на Елсмірі чи Бафінових островах не так бояться людей. Арктичні вовки ( Вовчак canis arctos ) ніколи не полювали на великі масштаби. Вони зацікавлені в контакті з людьми. Зафіксовано, що люди жили з арктичними вовчими зграями протягом декількох місяців, і їм навіть дозволяли доглядати за цуценями в лігві, коли зграя полювала. Ці арктичні вовки прийняли людських особин як свого роду членів зграї.
9. Вовк як друг у рідних культурах
Корінні народи описували вовків як брата, діда, родича, супутника, вчителя і навіть творця. Від мисливців Сибіру до корінних американців до вовків та собак ставляться з великою повагою, здебільшого як до друзів чи товаришів. У дохристиянських релігіях і міфологіях вовк описується подібним чином і регулярно як божество або супутник божества. Досить рідко вовка описують в основному як агресивну тварину або лише як конкурента. Але вовків ніколи не описують як сміттярів і не висять навколо людських поселень (див. Pierotti and Fogg, 2017).

Стрес Основні показники

Поради щодо підтримки своїх дітей у сезоні іспитів