Випробування вбивства показує обмеження нашої системи психічного здоров'я

Ті, хто читав останні новини про Томаса Гілберта-молодшого - "спадкоємця хедж-фонду" з діагнозом: шизофренія, а також обсесивно-компульсивний розлад (ОКР) та депресія, який нещодавно був засуджений за вбивство свого батька у 2015 році суперечка щодо його допомоги - тепер чіткіше розуміють сім'ї, які часто звертаються за допомогою до адвокатів з питань психічного здоров'я. Під час судового розгляду справи про вбивство мати пана Гілберта дала нищівні свідчення, надто знайомі таким професіоналам, як я: вона та її нині покійний чоловік знали ступінь психічної хвороби свого сина та загрозу, яку він представляв собі та іншим, але відчував, що їх мало варіанти щодо його догляду. Навіть примусова госпіталізація здавалася поганим вибором, оскільки його звільнять лише через кілька тижнів, і вони повернуться за тим самим сценарієм, лише з "надзвичайно розлюченою психічно хворою дитиною ... а не просто психічно хворою дитиною". як вона сказала на суді.

Це надто правда. Застарілі реформи нашої системи психічного здоров’я мали непередбаченим наслідком: сім'ї, що доглядають, стали майже безпорадними, коли близькі з таким діагнозом, як шизофренія, стають симптоматичними (тобто параноїчними, маячними, галюцинаційними) і згодом самостійкими до лікування. Оскільки мимовільні зобов’язання, як правило, обмежуються дуже короткими періодами, госпіталізовані особи, яким може бути корисна тривала допомога, швидко повертаються до своїх сімейних будинків знову і знову, навіть коли стосунки стають дедалі токсичнішими і виходять з-під контролю. Хоча насильницькі дії рідко здійснюються тими, хто страждає на психічні захворювання, не рідко їх сім'ї відчувають себе під загрозою внаслідок спалахів та непередбачуваної, нестабільної поведінки. Незважаючи на це, сім'ї майже завжди бояться, що постраждалі близькі люди понесуть шкоду, що, як показує статистика, є набагато більш імовірним.

Окрім заднього огляду, надзвичайно важко висунути гіпотезу про альтернативний юридичний чи клінічний підхід, який би позбавив сім’ю Гілбертів цієї трагедії. Хоча розсудливість і диктувала б, щоб вони шукали правових порядків захисту та деталей безпеки заздалегідь, щоб обмежити допомогу Томаса, не рідко для сімей мінімізувати небезпеку цих ситуацій. Це частина зрозумілого заперечення, що супроводжує любов до своєї дитини, навіть коли наявні попереджувальні знаки та психічне здоров'я погіршується.

Трагедія Гілбертса втілює маятник на користь прав пацієнтів, який просто замахнувся занадто далеко. Хоча розумна реакція на жахливі зловживання, які домінували у охороні психічного здоров'я протягом десятиліть, наша нинішня система не враховує того факту, що психічні захворювання часто супроводжуються калічним психозом та відсутністю самосвідомості та розуміння. Ті, хто страждає від важких психічних захворювань, часто не в змозі взяти на себе довгострокову відповідальність за своє лікування.

Додатковий жах ситуації полягає в тому, що пані Гілберт переживає немислиму реальність виживання чоловіка, вбитого її хворою дитиною, незважаючи на можливості, надані великим багатством сім'ї. Мільйони сімей стикаються з такою ж тяжкістю діагнозу, але без фінансових ресурсів, необхідних на все життя психіатричної допомоги та допоміжного житла.

Ми можемо гарантувати більше можливостей для таких сімей - незалежно від засобів - якщо ми, як суспільство, беремо на себе зобов’язання фінансувати види довгострокових програм, які можуть дати справжнє благо, і забезпечити, щоб законодавчі статути пропонували шляхи до них, коли це необхідно. Для початківців, пом'якшення федеральних законів та законів про конфіденційність штатів, які в даний час перешкоджають залученню сім'ї до психіатричної допомоги своїх близьких, було б великим кроком, який варто зробити.