Початковий дослідник кидає виклик правозахисту проти залякування

Зміст

• Залякування основних читань
• Залякування на робочому місці - це гра: познайомтесь із 6 персонажами

Понад два десятиліття суспільство веде програшну битву проти «епідемії знущань». Оскільки ми вирішили покластися на дослідників, але дослідники регулярно рекомендують програми, незважаючи на їхні погані результати, я написав статтю вісім років тому під назвою "Перший крок до припинення кризи знущань". Він стверджує, що ми ніколи не змінимо ситуацію в цій кампанії, поки дослідники не почнуть ставити під сумнів ортодоксию залякування.

На моє велике хвилювання, була опублікована наукова стаття, яка робить саме це. "Гіпотези про можливі ятрогенні наслідки шкільних програм запобігання знущанням", доктор філософії Карін Л. Хілі з Інституту медичних досліджень QIMR Берггофера, Австралія, робить сміливий крок, висвітлюючи висновки, що не лише не більшість поширені заходи проти залякування працюють добре, вони можуть навіть бути ятрогенний , створюючи проблеми для жертв.

Ятрогенна хвороба

Поняття ятрогенної хвороби було визнано принаймні з часів Гіппократа. Ятрогенний означає, що хвороба викликана або загострюється лікарем або медичним закладом, який відповідає за лікування пацієнта. Багато речей може піти не так. Ми можемо заразитися бактеріями та вірусами від інших пацієнтів у лікарні. Лікарі та інші професіонали можуть робити мимоволі помилки. Ліки можуть мати несподівані взаємодії та побічні ефекти.

На відміну від цього, коли мова йде про втручання проти залякування, мало хто з дослідників розглядав можливість того, що вони можуть бути ятрогенними.

Я не дослідник, а практик. Я вивчав психологію через пристрасть вчитися допомагати людям вирішувати їх проблеми.

Понад 20 років я доводив, що ортодоксальна область психології залякування (або антибуллізм , як я волію це називати) є ятрогенним, хоча я ніколи раніше не використовував цей термін. Антибуллізм випливає з роботи професора Дана Олвеуса, визнаного засновника галузі наукового залякування. Оглянувши його, я дійшов висновку, що він не може працювати, оскільки він передбачає втручання, які протипоказані усталеним принципам психології та психотерапії.

Розгляд гіпотез як аксіом

Настанови, що пропагуються антибуллізмом, - жертви не мають нічого спільного із знущаннями, що рішення повинно залучати всю громаду, що сторонні люди мають ключове значення для припинення знущань, що діти повинні інформувати шкільну владу, коли над ними знущаються, - це насправді гіпотези, що вимагають перевірка. Однак вони зазвичай трактуються як аксіоми –Основні істини, які підтримуються незалежно від доказів проти них. Дослідники програм боротьби із залякуванням зазвичай роблять висновок, що вони ефективні, незважаючи на власні висновки про протилежне. Найсвіжіший приклад - мета-аналіз ефективності програм боротьби із залякуванням, опублікований у престижному виданні Журнал Американської медичної асоціації . Ось висновок дослідників:

Незважаючи на невеликі показники ES [розміри ефекту] та деякі регіональні відмінності в ефективності, вплив шкільних заходів проти залякування на населення виявився значним.

Малі розміри ефекту істотний ? Справді?

Виявлення незручних знахідок

У своїй поточній статті Хілі націлена, зокрема, на широко відому стратегію заохочення втручання сторонніх осіб для жертв проти хуліганів. Хоча я написав кілька детальних статей про проблеми втручання сторонніх людей, дуже радісно знайти дослідника, який це робить. Хілі пропонує пояснення потенційного контрпродуктивного ефекту цієї основи арсеналу проти залякування, що базується на розумінні міжособистісної динаміки, а не на бажаннях православ'я, що знущання зникнуть, якщо всі відмовляться терпіти це.

Хілі повідомляє про результати досліджень, які:

Незважаючи на узгоджені міжнародні зусилля, програми запобігання залякуванню призвели до загального скорочення знущань ... та віктимізації ... з різними результатами серед досліджень, програм та окремих людей ... Загалом, програми мають невелику позитивну користь для учнів початкової школи ... але жодної вигоди для учнів середньої школи.

Вона йде ще далі з рідкісним твердженням:

Більше того, навіть коли втручання успішно зменшує загальний знущання, це все одно може призвести до менш оптимальних результатів для студентів, які стають жертвами після впровадження програми.

Дійсно, втручання може завдати шкоди тим, хто найбільше потребує допомоги. На жаль, наукові дослідження часто нехтують розглянути можливість того, що програми боротьби з залякуванням можуть мати непередбачувані негативні наслідки.

Помилка дослідників

Щоб виміряти ефективність шкільних заходів проти залякування, існує кілька змінних, які дослідники зазвичай вимірюють. Одним із них є зменшення загальної агресії. Другий - це зменшення відсотка дітей, які стали жертвами жертв принаймні двічі та більше на місяць .

Залякування основних читань

Залякування на робочому місці - це гра: познайомтесь із 6 персонажами