„Інформовані про здоров’я”: Основи практики

Зміст

• Ключові моменти
• Наш контекст предків
• Наш родовий контекст для дітей
• Еволюціонувала гніздовість
• Висновок

Ключові моменти

• Оздоровлення повинно бути нашою метою, а не просто уникати травм.
• Розуміння добробуту людини вимагає міждисциплінарного розуміння функціонування та розвитку людини.
• Інформоване здоров’я вимагає розуміння типового виховання дітей (розвинене гніздо).

Практика "інформування про травми" передбачає можливість травмування клієнтів, студентів чи працівників, що, таким чином, змінює практику закладу на пам'ять. На відміну від цього, “добре обізнана” практика означає розуміння того, що допомагає дітям та дорослим та групам процвітати. Заклад застосовує ці знання у своїй практиці для покращення життя людей та групи. Оскільки “інформування про стан здоров’я” є новою ідеєю, нам потрібна певна довідка перед тим, як можна визначити та обговорити конкретні практики в конкретних доменах. Тут зосереджується загальний фон.

Коли ми застосовуємо міждисциплінарний підхід до людського розвитку та людської природи, ми знаходимо основи добросовісної практики. Чого ми можемо навчитися?

• Як людська природа може бути набагато спокійнішою, ніж пов’язані міфи про минуле, засновані на соціальній підтримці та цінностях (Fry, 2006, 2013; Fry et al., 2021).
• Динамічна гнучкість конфігурації соціальних груп, яка полягає в тому, що ми не знаходимося на лінійному шляху, якому ми не можемо уникнути (тобто, що ми можемо повернутися до егалітаризму) (Graeber & Wengrow, 2018, 2021; Power, 2019).
• Що потрібно для підтримки поважних, стійких відносин із світом природи.
• Що типово характерно для виховання здорових кооперативних людей.
• Що таке типова видова соціальність і мораль.
• Що допомагає дорослим процвітати.

У цьому дописі я розглядаю основи для оцінки шляхів до оздоровлення - тобто, інформування про стан здоров’я. У наступних публікаціях я розгляну освіту, сімейне та професійне життя, орієнтовану на здоров'я.

Наш контекст предків

Багато антропологічних досліджень було зосереджено на суспільствах, які не є індустріальними, даючи уявлення про 200 000 років нашого існування як виду, homo sapiens (Lee & Daly, 2005). Деякі людські суспільства існують понад 150 000 років, наприклад, Сан-Бушмени (Suzman, 2017), зародкові лінії яких поділяють усі існуючі люди (Henn et al., 2011). Як і бушмени, більшість людей, які коли-небудь існували, жили в громадах мисливців-збирачів. (Згадайте, що цивілізація існувала лише частиною людства протягом останніх кількох тисячоліть).

Повертаючись далі, порівняльна соціоекологія та етологія за допомогою інструментів нейронауки дають нам уявлення про мільйони років існування нашого роду як частини лінії ссавців, яка існує десятки мільйонів років (наприклад, ми все ще маємо соціальні потреби у ссавців ) (наприклад, (McDonald, 1998; Suzuki & Hirata, 2012). Ми - соціальні ссавці, лінія, яка виникла 20-40 мільйонів років тому, зберігаючи багато характеристик мозку та основні потреби соціальних ссавців загалом (Franklin & Mansuy, 2010; Panksepp, 1998; Spinka, Newberry & Bekoff, 2001). Основні потреби особливо важливі для задоволення в ранньому віці, коли мозок і тіло будуються, включаючи більш повний комплекс виявлених Маслоу.

Наші потреби тварин включають харчування та тепло, але соціальні потреби ссавців також включають ласкавий дотик, гру, великі зв'язки та підтримку громади (Carter & Porges, 2013; Champagne, 2014; Chevrud & Wolf, 2009). Антропологічні дослідження показують нам, що як люди ми також найкраще зростаємо, коли ділимося інтерсуб'єктивністю («лімбічний резонанс; Льюїс Аміні та Леннон, 2001) з багатьма дорослими, коли вони занурені у спільні ритуали та історії та коли діти навчаються у діяльності дорослих (Hewlett & Lamb, 2005; Hrdy, 2009; Sorenson, 1998; Weissner, 2014).

Рід homo провів 99% свого існування - 95% для нашого виду, homo sapiens - у кормових смугах (Fry, 2006). Це вказує на те, що наші тіла та мозок еволюціонували та адаптувались до цього родового контексту, який називається середовищем еволюційної пристосованості (Bowlby, 1969). Найбільше значення для довгострокового благополуччя має саме раннє дитинство.

Наш родовий контекст для дітей

Увагу до контексту предків людства для дітей вперше привернув Джон Боулбі (1969) у 1950-х роках. Він зазначив, що звичайні припущення про розвиток дитини, які в той час давали біхевіоризм та фрейдистський психоаналіз, не могли пояснити спустошених реакцій дітей та сиріт, розлучених з сім'єю, під час та після Другої світової війни. Використовуючи етологічний підхід, він зрозумів, що дітям потрібно не лише тепло, притулок та їжа від батьків. Як і багато інших ссавців, діти "розроблені", щоб приєднатися до чуйних вихователів протягом раннього чутливого періоду і страждати, коли їх розлучають. Боулбі також відзначив систему прихильності доглядачів, яка полегшує виховання дітей та робить її приємною (Боулбі, 1969). Виховання ссавців - це річ! (Krasnegor, & Bridges, 2010).

Хоча всі соціальні ссавці вразливі до поганих наслідків поганого виховання, людські діти особливо вразливі. Діти при доношених пологах народжуються лише з 25% обсягу мозку дорослого; мозок втричі збільшує свій розмір у перші пару років за допомогою дбайливого догляду, тоді як розмір та функції мозку не збільшуються в розмірі або складності із занедбанням (Perry et al., 1995). Діти нагадують плоди інших тварин приблизно до 18 місяців післяпологового віку, це означає, що їм потрібно багато рости та самоорганізовуватися на основі фізіо-соціального досвіду.

З подальшими дослідженнями прихильності дітей ми тепер знаємо, що на кілька систем мозку впливає ранній досвід роботи з вихователями, тому наслідки раннього досвіду мають довгострокові нейробіологічні наслідки (Schore, 2019). Наприклад, права півкуля головного мозку повинна швидко розвиватися в перші роки життя з вихованою турботою. Недоліки недорозвивають праву півкулю, що потенційно може спричинити проблеми з психічним здоров’ям пізніше.

Чоловічий мозок більше страждає від недогляду через меншу вбудовану стійкість і повільніше дозрівання, ніж жіночий (Schore, 2017). Їм потрібно більше виховувати, але ми надаємо їм менше, залишаючи їм покладатися на більш примітивні вроджені системи домінування / підпорядкування. У зрілому віці вони жорсткі через недорозвинення правого мозку, як зазначають психотерапевти (Tweedy, 2021).

Еволюціонувала гніздовість

Стипендія в індустріальних культурах, як правило, має вузький погляд на особистість, настільки вузький, що філософи навіть розмірковують про те, якою була б дитина на одному острові. Кожен, хто знає передісторію людини, знайшов би таке питання смішним. Немає дитини без матері, а також процвітаючої діади матері-дитини без підтримки громади, оскільки підтримка матері має вирішальне значення для того, як вийде дитина (Hrdy, 2009; Hawkes, O'Connell, & Blurton-Jones, 1989). Дитина настільки потребує, що потрібен набір чуйних дорослих, щоб дитина відчувала підтримку. Розвинене гніздо забезпечує відповідну підтримку на всьому шляху розвитку, узгоджуючись із дорослішанням дитини.

Висновок

Інформована оздоровча орієнтація спонукає нас зрозуміти основні потреби нашого виду та способи їх задоволення та як виглядає їх задоволення (Gowdy, 1998). Завдяки міждисциплінарній роботі ми дізнаємося, як впливають певні потреби чи практики на розвиток та благополуччя людини. Таке розуміння допомагає нам зрозуміти, що сприяє оздоровленню чи ні в сучасному світі. Це дозволяє нам свідомо вибирати базові показники для оптимальності та застосовувати практики, що сприяють добробуту, які ми розглянемо в наступних публікаціях.

Carter, C. S., & Porges, S. W. (2013). Нейробіологія та еволюція соціальної поведінки ссавців. У Д. Нарваезі, Дж. Панксеппі, А. Шоре і Т. Глісоні (За ред.), Еволюція, ранній досвід та розвиток людини: від досліджень до практики та політики (с. 132-151). Нью-Йорк: Оксфорд.

Шампанське, Ф. (2014). Епігенетика батьківства ссавців. У Д. Нарваез, К. Валентино, А. Фуентес, Дж. Маккенна та П. Грей, Продкові ландшафти в еволюції людини: культура, виховання дітей та соціальне благополуччя (с. 18-37). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press.

Cheverud, J. M., & Wolf, J. B. (2009). Генетика та еволюційні наслідки материнського впливу. В D. Maestripieri & J. M. Mateo (Eds.), Maternal Effects in Mammals (pp. 11-37). Чикаго: Університет Чикаго, преса.

Франклін, Т.Б., і Мансуй, І.М. (2010). Епігенетичне успадкування у ссавців: докази впливу несприятливих впливів на навколишнє середовище. Нейробіологія хвороби 39, 61–65

Фрай, Д. (Ред.) (2013). Війна, мир і людська природа. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press.

Фрай, Д. П. (2006). Людський потенціал миру: антропологічний виклик припущенням про війну та насильство. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Фрай, Д.П., Суйак, Г., Лібович, Л. та ін. (2021). Суспільства в рамках мирних систем уникають війни та вибудовують позитивні міжгрупові стосунки. Гуманітарні та соціальні науки, 8, 17. https://doi.org/10.1057/s41599-020-00692-8

Гоуді, Дж. (1998). Обмежені потреби, необмежені засоби: Читач з економіки мисливців та збирачів та навколишнього середовища. Вашингтон, округ Колумбія: Island Press.

Graeber, D. & Wengrow, D. (2018). Як змінити хід історії людства (принаймні, тієї частини, яка вже сталася). Eurozine, 2 березня 2018 р. Завантажено з eurozine.com (https://www.eurozine.com/change-course-humanhistory/)

Graeber, D. & Wengrow, D. (2021). Світанок усього: нова історія людства. Нью-Йорк: Макміллан.

Хокс, К., О’Коннелл, Дж. Ф., і Блуртон-Джонс, Н. Г. (1989). Працьовиті хадзанські бабусі. У В. Standen & R.A. Фолі (ред.), Порівняльна соціоекологія: Поведінкова екологія людей та інших ссавців (с. 341-366). Лондон: Василь Блеквелл.

Хенн, Б.М., Жинью, КР, Джобін, М., Гранка, Дж. М., Макферсон, Дж. М., Кід, Дж. М., Родрігес-Ботіге, Л., Рамачандран, С., Хон, Л., Брісбін, А., Лін, А.А. , Андерхілл, Пенсільванія, Комас, Д., Кідд, К.К., Норман, П.Дж., Пархем, П., Бустаманте, компакт-диск, Гірський, Дж. Л. і Фельдман. M.W. (2011). Геномне різноманіття мисливців-збирачів передбачає південноафриканське походження для сучасних людей. Праць Національної академії наук, 108 (13) 5154-5162; DOI: 10.1073 / pnas.1017511108

Хрди, С. (2009). Матері та інші: еволюційні витоки взаєморозуміння. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.

Красногор, Н.А., і Мости, Р.С. (1990). Виховання ссавців: біохімічні, нейробіологічні та поведінкові детермінанти. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Макдональд, А.Дж. (1998). Коркові шляхи до мигдалин ссавців. Прогрес у нейробіології 55, 257-332.

Нарваез, Д. (2014). Нейробіологія та розвиток людської моралі: еволюція, культура та мудрість. Нью-Йорк: Нортон.

Панксепп, Дж. (1998). Афективна нейронаука: Основи емоцій людини та тварин. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Панксепп, Дж. (2010). Основні афективні схеми мозку ссавців: Наслідки для здорового розвитку людини та культурних ландшафтів СДУГ. У C.M. Вортман, П.М. Плоцький, Д.С.Шехтер і К.А. Каммінгс (ред.), Формуючий досвід: взаємодія догляду, культури та психобіології розвитку (с. 470-502). Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Perry, B. D., Pollard, R. A., Blakely, T. L., Baker, W. L., & Vigilante, D. (1995). Дитяча травма, нейробіологія адаптації та „залежний від використання” розвиток мозку: як „стани” стають „рисами”. Журнал психічного здоров’я немовлят, 16, 271–291.

Потужність, С. (2019). Роль егалітаризму та гендерного ритуалу в еволюції символічного пізнання. У Т. Хенлі, М. Россано та Е. Кардас (ред.), Довідник з когнітивної археології: Психологічні рамки (с. 354-374). Лондон: Рутледж.

Шоре, А. (2019). Розвиток несвідомого розуму. Нью-Йорк: W.W. Нортон.

Соренсон, Е.Р. (1998). Передсвідоме свідомість. У H. Wautischer (Ed.), Племінні гносеології (с. 79-115). Олдершот, Великобританія: Ешгейт.

Спінка, М., Ньюберрі, Р. К., і Бекофф, М. (2001). Гра на ссавцях: тренування для несподіваного. Щоквартальний огляд біології, 76, 141-168.

Сузман, Дж. (2017). Заможність без достатку: світ бушменів, що зникає. Нью-Йорк: Блумсбері.

Suzuki, I.K., Hirata, T. (2012). Еволюційне збереження неокортикальної нейрогенетичної програми у ссавців та птахів. Біоархітектура, 2 (4), 124–129 ..

Wiessner, P. (2014). Вугілля суспільства: розмова вогню серед бушменів Джу / Хоансі. Праці Національної академії наук Сполучених Штатів Америки, 111 (39), 14027-14035.