Повідомлення, громадянська непокора та демократія

Нещодавно радник з питань національної безпеки Майкл Флінн був звільнений адміністрацією Трампа після того, як урядовці передали в пресу секретну інформацію про телефонні зв’язки між Фліном та російським послом Сергієм Івановичем Кисляком, що відбувались до інавгурації Трампа, що передбачало (частково) пом’якшення санкцій щодо росіян, нав'язаних адміністрацією Обами за вторгнення в Україну. У відповідь обурена адміністрація Трампа зосередила свою увагу на пошуку та покаранні викривачів за витік секретної урядової інформації в пресу, але не на потенційно незаконному акті Флінна, що підриває існуючу державну політику, будучи ще цивільним.

Після витоку інформації преса гостро обговорила питання, що є більш важливим, зупинивши випускників або розслідуючи дії, такі як Флінн. Термін "повідомлення про порушення" посідав чільне місце в цих дискусіях, де деякі учасники дебатів використовували його, щоб похвалити викладачів за їх державну службу, а інші засуджували викладачів як "злочинців".

В цьому емоційно насиченому контексті, що може мати далекосяжні наслідки для національної безпеки, може виявитися корисним шукати більш чітке розуміння понять, що стосуються, та їхнього відношення до демократичного процесу. Справді, питання про те, чи були дії викривачів виправданими, є етичним питанням, що є основним завданням для аналізу моральними філософами.

Насправді діяльності викривачів за останні три десятиліття приділяється значна увага філософами, що працюють у галузі ділової та професійної етики. Як редактор та засновник Міжнародного журналу прикладної філософії, першого у світі всеосяжного журналу, присвяченого цій галузі, я мав можливість допомогти у розробці частини цієї літератури і тісно співпрацював з деякими плідними письменниками в ця область, така як покійний Фредерік А. Еллістон. Тож я відчуваю особливий обов’язок зважити це питання. Відповідно, цей запис у блозі - мій внесок у дискусію.

"Видування свистка", як загально розуміється у філософській літературі, передбачає розкриття працівниками підприємств, державних та приватних установ чи державних установ незаконної, аморальної чи сумнівної практики, що відбувається в цих організаціях. Мотив розголошення, навіть якщо це завдає шкоди винуватцю неприпустимої практики, не має значення для того, чи кваліфікується діяння як акт сповіщення. Таким чином, людина може подати свисток у суто власних цілях, наприклад, повернутися до когось. Таким чином, питання про моральний характер особи, яка розкриває інформацію, є одним питанням; незалежно від того, чи займається особа свистком чи ні, чи виправданий вчинок - це логічно різні питання.

Отже, достоїнство акту викриття, на відміну від мотиву викривача, має оцінюватися відповідно до того, чи достатньою вагою неправомірних дій є виправдання розкриття інформації. Отже, можуть бути дуже вбогі (морально невиправдані) рішення про свисток дуже доброзичливими викривачами, як тоді, коли це питання можна було б легше врегулювати в організації; але також можуть бути дуже обгрунтовані, незалежно від мотивів, коли небезпека настільки серйозна, що її потрібно винести на загальний огляд, і повідомити про це, мабуть, буде єдиним способом досягнення цієї мети.

Одним із практичних результатів є те, що аргументи у ЗМІ, які обертаються навколо того, чи мали представники адміністрації Трампа нечесні мотиви, щоб підірвати адміністрацію Трампа, явно не мають значення для суті акта повідомлення про порушення. Дійсно, Закон про посилення захисту осіб, які повідомляють про порушення, від 2012 року це чітко вказує у своєму положенні, що „розголошення не повинно бути виключене із [захисту] через .... мотив працівника чи заявника зробити розкриття”.

Що стосується законності розкриття інформації, Закон про захист викривачів захищає розголошення інформації федеральними працівниками або колишніми працівниками, про що працівники вважають доказом "(A) порушення будь-якого закону, правила чи норми; або (B) грубе безгосподарне управління, груба розтрата коштів, зловживання владою або значна та конкретна небезпека для здоров'я та безпеки населення ". Отже, особа, що повідомила про порушення, повинна мати обґрунтовану впевненість у наявності порушення; але мотив для розголошення того, що працівник обґрунтовано вважає порушенням, не має значення. Тож чи було розкриття інформації урядовими чиновниками стосовно сумнівних повідомлень Флінна юридично захищеним?

Відповідь - ні. Закон також вимагає, щоб розкрита інформація "спеціально не заборонена законом". Оскільки дана інформація була засекречена, цей Закон не захищав її. Однак незаконність розголошення не означає, що розкривати його було неетично. Натомість це означає, що особи, які його розкрили, не застраховані від притягнення до відповідальності за розголошення.

Таким чином, сповіщення, про яке йдеться, значно нагадує вчинок громадянська непокора . Останнє передбачає відмову громадянина виконувати певний закон, який, можливо, є аморальним чи несправедливим. Громадянська непокора є важливим способом впливу на необхідні законодавчі зміни. Дійсно, за нашої демократії, якби ніхто ніколи не оскаржував несправедливі закони, їх, швидше за все, не змінили б. Роза Паркс відмовилася поступитися своїм місцем в автобусі білій людині наперекір закону про сегрегацію штату Алабама, а все інше - історія. Закон був несправедливим і його потрібно було оскаржити, і Роза Паркс (разом з іншими) відповіла на цей виклик і допомогла змінити закон, який потрібно було змінити.

У разі повідомлення про порушення, приватний громадянин також може допомогти вплинути на необхідні соціальні зміни. Меррілл Вільямс, параюридал, який взявся за тютюнову промисловість, порушив угоду про конфіденційність юридичної фірми, в якій він працював, щоб повідомити, що компанія Brown & Williamson Tobacco Corporation десятки років навмисно приховувала докази канцерогенності та звикання сигарет. На федеральному рівні у знаменитому скандалі з Уотергейтом заступник директора Федерального бюро розслідувань (ФБР) Марк Фелт (він же "Глибоке горло") свиснув про незаконну діяльність адміністрації Ніксона, яка призвела до відставки президента Ніксона, а також ув'язнення керівника апарату Білого дому Х. Р. Халдемана та генерального прокурора США Дж. Н. Мітчелла, серед інших. Очевидно, що існують однозначні історичні прецеденти, які демонструють, що акти викриття можуть зробити надзвичайно важливий внесок у встановлення як юридичних, так і моральних обмежень зловживання владою для захисту суспільного добробуту.

Повідомлення про порушення та громадянська непокора також включають прийняття розрахованих особистих ризиків під час боротьби з незаконними або аморальними практиками, включаючи втрату роботи, переслідування, погрози смертю, фізичну травму, штрафи та позбавлення волі. Оскільки моральна та / або юридична вигода є суттєвою, і викривач домагається цих змін заради них самих (не з корисливих причин), осіб, які беруть участь у викритті та цивільній непокори. моральна мужність . Це заслуговує на увагу, оскільки критики викривачів та цивільно неслухняних іноді некритично стверджують, що такі особи обов’язково є «зрадниками», «злочинцями» чи іншими неетичними чи поганими людьми. Навпаки, вони можуть бути одними з найсміливіших, героїчних чи патріотичних людей. Просто розгляньте Rosa Parks! Вона порушила закон штату Алабама, проте нам важко назвати її "злочинцею". З іншого боку, серед злодіїв існує лояльність, але це не робить їх етичними.

В умовах демократії повідомлення про порушення та громадянська непокора виконують важливу функцію. Як і преса, викривачі можуть допомогти викрити явні порушення довіри громадськості з боку урядових піклувальників, часто співпрацюючи з пресою, як у випадку з Флінном. Можливо, тому корумповані політичні лідери, які ненавидять пресу, також, як правило, зневажають викривачів. Оскільки викривачі, як і преса, прагнуть прозорості, їх, як правило, сприймають як "ворога".

Витоки класифікується Урядова інформація, яку повідомляє викривач, хоча і є незаконною, може слугувати цінним соціальним цілям, якщо вона піддає серйозній національній небезпеці. При витоку секретної інформації, як і у випадку з інформацією про спілкування Майкла Фліна з російським послом, витік може мати монументальне значення для національної безпеки. Якщо є спроба підірвати національну безпеку з боку іноземного ворога, і ті, кому люди довіряють їх захищати, змовляються з цим ворогом, тоді така інформація, безперечно, повинна розголошуватися громадськості до тих пір, поки не існує розумної альтернативи для запобігання потенційну шкоду. Як і під час цивільної непокори, ми очікували б, що виловлювачі, яких зловлять, будуть притягнуті до кримінальної відповідальності. Однак, як члени демократичного суспільства, ми також повинні вірити, що інформація, що витікає, буде сприйматися серйозно і що будь-які виявлені порушення національної безпеки будуть повністю розслідувані. Так працює демократія.

Тож чи було морально виправданим для урядовців витік інформації про розмови Флінна? Заявляється, Флінн брехав віце-президенту про зміст його розмов, заперечуючи, що вони залучали дискусії щодо санкцій проти Росії. Однак це питання легко можна було б зупинити, якби урядовці розкрили цю інформацію В.П. або їх начальству, який, у свою чергу, міг би повідомити В.П. Насправді це насправді сталося, коли виконуюча обов'язки генерального прокурора Саллі Йейтс повідомила Білий дім про перехоплені повідомлення. Однак потенційна шкода полягала не лише в брехні В.П .; йшлося також про потенційне порушення національної безпеки. Чи могла ця термінова справа ефективно вирішуватися адміністрацією Трампа, не передаючи інформацію пресі?

Як це трапилося, Білий дім звільнив Флінна лише після того, як інформація просочилася, хоча він отримав інформацію від в.о. генерального прокурора за кілька тижнів до цього. Отже, можливо, що викривачі не сприйняли жодного іншого способу ефективного вирішення сприйнятого порушення, окрім як свистком Флінну. Можливо, це вже встигло допомогти усунути "слабку ланку" в ланцюзі команд. Однак залишається з’ясувати, що буде далі.