Чому переслідування одностайних вірувань може нашкодити нам усім

Зміст

• Ми зайняті культурою утвердженням і підтримкою одностайних переконань за рахунок ввічливості, доброти та відкритості.
• Прагнення до одностайної згоди змушує відповідати мисленню і поведінці.
• Основою близьких до одностайних переконань часто є змова.
• Компроміс є кращим, ніж дотримання та підтримка одностайних переконань.
• Спочатку відкиньте одностайні переконання, а потім подумайте, чи мають вони якісь заслуги.

“Р. Кахана сказав: Якщо Синедріон одноголосно визнає [обвинуваченого] винним, він виправдовується. Чому? - Тому що ми вже традиційно дізналися, що вирок потрібно відкласти до завтра, в надії знайти нові моменти на користь захисту. Але цього не можна передбачити у цьому випадку ". —Бавилонський талмуд, трактат-синедріон.

Я вважаю, що думка про те, що одностайний вирок повинен призвести до виправдувального вироку, є інтригуючою та протирічною. Сьогодні, коли наша культура настільки зайнята пошуками відповідності і зневажає різні думки, думка про те, що одностайність є принципово проблематичною, потребує серйозного дослідження.

Як зазначається в епіграфі, згідно з традиційним єврейським законодавством, якщо суд винесе одностайний вирок, його слід викинути. Тяжкість злочину не має значення. Також не має значення, зізнався обвинувачений чи ні. Підсудний повинен бути звільнений, коли судді засуджують одноголосно. Це так зване "правило одностайності".

У будь-якій достатньо великій групі, будь то розширена сім'я, релігійна громада, когорта студентів чи колеги на робочому місці, одностайних переконань щодо будь-чого практично неможливо досягти чи підтримати.

Якщо ми вживаємося правила одностайності, сама думка про те, що можливо змусити всіх членів групи мислити точно так само, вірити в однакові речі або робити однакові висновки з наданої їм інформації привід для занепокоєння, а не святкування. І якщо ми екстраполюємо спрагу нашої культури до відповідності у переконаннях набагато більшій, більш неоднорідній групі, скажімо на всіх американців, ми, безумовно, маємо великий розрив між тим, що ми прагнемо індивідуально, і тим, що в цілому корисно для нашого суспільства.

У цьому дописі я хочу дослідити тезу про те, що в рамках встановлення та підтримання одностайних переконань, якими б бадьорими, доброчесними та справедливими вони нам не здавались, ховаються зерна короткозорості, примусу, дискримінації та психологічної дисфункції. І навпаки, проти цієї системи відмітності, незгода позначає соціальне, культурне та національне здоров'я.

Ми зайняті культурою утвердженням і підтримкою одностайних переконань за рахунок ввічливості, доброти та відкритості.

Змусити інших бачити речі саме так, як ми робимо, стало головним завданням у нашій культурі. Коли хтось озвучує іншу думку або віддає перевагу чомусь, що ми зневажаємо, це змушує нас сердитися, тривожитись і засмучуватися. Це, в свою чергу, змушує багатьох людей застосовувати сумнівні методи переконання та цензури, часто під прикриттям анонімності.

Якщо вони не відповідають переконанням або позиціям групи, людей закликають або публічно принижують або, що ще гірше, погрожують фізичною шкодою. Якщо жодна з цих стратегій не працює, їх повністю скасовують. Замість переконливих слів чи продуманих аргументів переконливими інструментами вибору є гризнення твітів, принизливі меми та агресивні виклики. Пошуки одностайних переконань руйнують репутацію, спотворюють факти і, в крайньому випадку, можуть спричинити фізичну шкоду.

Прагнення до одностайної згоди змушує відповідати мисленню і поведінці.

Економісти розрізняють одностайну згоду та одностайність правила прийняття рішення, що веде до угоди. Одностайною є угода, при якій кожна людина підтримує одну і ту ж думку чи вибір. Група має консенсус.

З іншого боку, правило одностайного рішення є тим, коли кожна людина має право вето. Якщо всі не погоджуються незалежно від інших, згоди немає. Очевидно, що правила одностайного рішення встановлюють дуже високий рівень, насправді найвищий рівень досягнення консенсусу.

Але тут проблема. Навіть коли група не використовує правило одностайного рішення (що набагато частіше, ніж використання правила одностайного рішення в будь-якій сфері життя, будь то політика, релігія чи популярна культура), багато членів групи погоджуються з думкою більшості просто тому, що вони почуваються зобов’язаними це зробити або не впевнені у власній думці або навіть мовчки залякані більшістю.

Результатом є те, що психолог Ірвінг Джаніс назвав "груповим мисленням", що є "способом мислення, яким займаються люди, коли вони глибоко втягнуті в згуртовану групу, коли прагнення членів до одностайності перекриває їх мотивацію до реальної оцінки альтернативи курси дій ". У сучасному світі, на який впливають соціальні медіа, групове мислення навіть не вимагає членства у згуртованій групі. Досить бути пов’язаним із слабо визначеним колективом. Те, що пошуки одностайних переконань швидко переходять до групового мислення, є ще одним червоним прапором проти самого квесту.

Основою близьких до одностайних переконань часто є змова.

Є й інші причини викликати підозру щодо одностайних переконань. Одне з тлумачень закону Талмуду, що звільняє одностайно засуджених злочинців, полягає в тому, що в спільноті незалежних суддів, що охоплюють дебати, одностайний вирок є ймовірним лише тоді, коли судді змовляться. Те саме занепокоєння стосується інших ситуацій, коли група прагне одностайності щодо певної думки.

Людина, яка тримається з іншою точкою зору, коли всі інші перебувають на борту, повинна запитати: "Чи є у них прихований мотив охоплювати та просувати той самий погляд і намагатися перетворити мене на їхній спосіб мислення?" І дуже часто відповідь буде ствердною.

Компроміс є кращим, ніж дотримання та підтримка одностайних переконань.

Замість того, щоб намагатися привернути всіх до одного способу мислення та до одного набору переконань, нам може бути краще послужити, визнаючи нюанси, що лежать в кожному переконанні, і залишаючись відкритими для можливості, якою б не була нинішня більшість позицій нашою улюбленою групою чи племенем, можливо, не є найкращою в усіх відношеннях для нас, інших, або для всіх в цілому.

Одностайні переконання ні про що неможливі в жодному вільному суспільстві або навіть у великій групі людей. Слід дозволити співіснувати різним і навіть діаметрально протилежним переконанням.

Крім певного моменту, дотримання одностайних переконань у будь-якій сфері є контрпродуктивним і навіть небезпечним. Культура, яка відкрита для інакомислення, поважає протилежні точки зору і спонукає до відкритих дискусій, є протиотрутою від шкоди, яка виникає в результаті одностороннього пошуку одностайних переконань.

Спочатку відкиньте одностайні переконання, а потім подумайте, чи мають вони якісь заслуги.

Кожному з нас дуже важко прийняти правило одностайності у своєму житті, щодо кожної ідеї, кожної віри та кожної позиції, яку нас просять підтримати групи, до яких ми належимо, і особливо ті, з якими ми рішуче ідентифікуємось. Нам потрібно з підозрою ставитись до перспектив консенсусу та переконань, які всі інші члени групи беззаперечно сприймають. Наша евристика повинна бути такою: "Коли всі домовляються про щось або прагнуть домовитись, біда підстерігає".

Я закінчу цю публікацію цитатою покійного судді Верховного суду та головного прокурора США на Нюрнберзькому процесі Роберта Джексона. Це холодно, але воно прекрасно фіксує небезпеку прагнення до одностайних переконань:

«Ті, хто починає примусове усунення інакомислення, незабаром виявляють знищення інакомислячих. Примусова уніфікація думок досягає лише одностайності кладовища ".