Остерігайтеся Викривача

Що спадає вам на думку, коли ви чуєте слово «викривач»? Зазвичай цей термін вигадує образи співробітників, які виставляють свої робочі місця та засоби до існування, щоб викрити недоліки на робочому місці, такі як шахрайство чи інші зловживання, незалежно від того, незаконні вони, аморальні чи неетичні. В одному зі своїх попередніх блогів я писав про те, що відвідав лекцію Шеррона Уоткінса, який був одним із основних викривачів у викритті скандалу з Енроном. Неймовірно було чути, як пані Уоткінс пройшла шлях від найближчого оточення в Enron, а потім виявила, як виконавці Enron використовують шахрайську тактику, щоб підняти ціну на акції Enron і маніпулювати ринками природного газу. Ще гірше було, коли ті самі керівники втекли з пенсійних фондів працівників Enron, щоб покрити борги. Коли картковий будинок розвалився, Енрон важко завалився, і багатьом людям у верхньому ешелоні Енрона загрожував тюремний термін, тоді як працівники Енрона (включаючи Уоткінса) залишились без роботи та пенсій.

Однак не всі викривачі однакові. Візьмемо для прикладу роботи Маттісена, Бьоркело та Берка (2011), які написали роботу під назвою: Залякування на робочому місці як темна сторона повідомлень. Вони дають детальний опис як альтруїстичного викривача, так і тих викривачів, які спонукаються виключно власними інтересами. Miethe (1999) зазначає, що, хоча деяких викривачів можна розглядати як альтруїстичних, безкорисливих людей, які вживають дій за "надзвичайну особисту ціну", інших найкраще описати як "егоїстичних та егоїстичних" (часто описуваних як "стукачів", "щурів", "Кроти", "фінки" і "блядливі роти". Тому важливо розглянути мотивацію викривачів. Наприклад, чи мотивовані вони почуттям моральної совісті для того, щоб виправити якесь зло чи застосувати коригувальні дії у ситуаціях, коли корпорації , організації чи приватні особи діють незаконно, аморально чи незаконно? Цей тип викривачів, як правило, діє альтруїстично задля загального блага. Однак що можна сказати про ситуації, коли "викривач" не діє на основі альтруїстичних мотивів, таких як викриття корупції, шахрайство або неправомірних дій, а скоріше діє з жадібності, помсти або для збільшення ймовірності просунутися по службовій драбині? Що можна сказати про ситуації, в яких лежить "викривач" або створює неправдиву інформацію для того, щоб збити керівника, генерального директора або колегу-співробітника, і може робити це анонімно, однак, згідно із чинним законодавством про викривачів, ці особи також будуть захищені від помсти, так само, як ті, хто викриває шахрайство або крадіжку з моральної або альтруїстичні причини захищені. У більшості з нас немає проблем із тим, що справжнім викривачам надається захист згідно із законом, коли їхня причина є справедливою і добросовісною, але як бути з шахрайськими викривачами, які брешуть та підробляють інформацію, щоб просунути себе? Хіба не одна з Десяти заповідей: «Не свідчи неправдиво проти свого сусіда»? Іншими словами, не вигадуйте брехні про інших людей, так?

У фактичній справі про шахрайські повідомлення, про які ми особисто знаємо, директора підрозділу штату, призначеного губернатором цієї держави за її досвід і 20-річний досвід у цій професії, зневажала група соціопатичних державних бюрократів, які було передано для підвищення. Нарешті директор була змушена подати у відставку, коли її звинуватили у наданні грантів «своїм друзям», коли насправді розширення грантів було прийнятною практикою серед її попередників. Плюс кожен долар витрачених грантових коштів враховувався, оскільки він йшов на будівництво проектів та розширення програмних послуг. Сподіваємось, з цього прикладу видно, чому багато експертів не хочуть участі у штаті чи федеральному уряді через типи зворотних переказів, які ми коротко описуємо вище, а також тяганина, яка заважає особам, які здійснюють зобов’язання, робити те, що потрібно і насправді отримувати речі. зроблено. Натомість більшість бюрократів дізнаються, як грати в гру. Що ще більше погіршує ситуацію, це те, коли “сторонні особи” у штаті чи федеральному уряді призначаються на владні посади без жодного персоналу, який би їх підтримував. Зазвичай вони тривають недовго, і повідомлення, яке вони отримують, полягає в тому, що «експерти не повинні застосовуватись».

То чого ми можемо навчитися з цієї історії про “викривачів”? По-перше, не всі викривачі сміливі, моральні та альтруїстичні, як Шеррон Уоткінс або хімік Джефф Віганд, який викрив брехню тютюнової промисловості перед громадськістю щодо справжньої шкоди куріння сигарет. Не всі анонімні звинувачувачі та викривачі мають праведні мотиви. Деякі готуються до власної кар’єри та влаштовують власні гнізда. Визначаючи, хто є, є дві пропозиції: 1) визначити, кому вигідна дія викривача та 2) стежити за грошима ... тобто. хто отримує грошову вигоду.

Якщо ви хочете позбутися свого начальника, колеги по роботі чи навіть генерального директора, ви, соціопати, які навчаються там, вигадуйте про них брехню і сидіти склавши руки, спостерігаючи за феєрверком. Скажімо, вони займаються сексом з вівцями або чимось настільки ж обурливим, бо до того моменту, коли пил осяде і ваш начальник чи керівник буде звільнений, все ще будуть ті, хто вірить усьому, що вони читають у газеті, і все ще буде думати: «можливо, мій начальник займався сексом з вівцями ». Візьмемо для прикладу нинішнього губернатора Нью-Джерсі Кріста Крісті. Було два основних випадки, коли Крісті звинувачували у неправомірних діях. Перший і найсвіжіший - це скандал Bridge Gate, який лише починає набирати популярності. Деякі кажуть, що Bridge Gate, можливо, був головним фактором, чому Крісті не обрали кандидатом у члени Трампа. Інший стосувався історії, розбитої New York Times у 2012 р., Де стверджується, що Крісті пов’язана з багатомільйонними контрактами, що укладаються з державними напівшляхами, що фінансуються державою, для осіб, які виходять із тюрем штатів. The Times повідомляла, що багато з цих будинків на півдорозі були погано наглянуті, і мешканці напівдорог часто виїжджали до того, як відбуватимуть свій час. В одному з таких випадків один із цих колишніх мінусів, Девід Гудель, який злетів із цього погано запущеного будинку на півдорозі, згодом вбив колишню дівчину. (Звучить схоже на справу Віллі Хортона, яка переслідувала кандидата в президенти, кампанію Майкла Дукакіса?) Але, незважаючи на багатосторінкову історію в "Нью-Йорк Таймс" репортера Сем Долніка, звинувачення проти Крісті так і не набули популярності. Багато людей до цього дня все ще задаються питанням, чому?

Тож є над чим подумати. Чому деякі фактичні випадки неналежності, шахрайства або корупції, про які повідомляють викривачі, ніколи не призводять до суттєвих змін (як у випадку з губернатором Крісті), тоді як в інших випадках неправдиві звинувачення анонімних викривачів можуть призвести до втрати кваліфікованими людьми роботи. Це зробило б цікаве дослідження, щоб розглянути випадки, коли звинувачення викривачів отримують тягу, коли в інших випадках вони падають на другий план.

Посилання та пропоновані показники:

Токсичні співробітники: як боротися з дисфункціональними людьми на роботі. А. Кавайола та Н. Лаванда.

Бабяк, П. та Заєць, Р. Д. (2006). Змії в костюмах: коли психопати йдуть на роботу. Нью-Йорк: Харпер Коллінз.

Долнік, Сем (2012, 16 червня). Коли втікачі витікають, карний бізнес процвітає. Нью-Йорк Таймс.

Кругман, Пол (2012, 21 червня). В'язниці, приватизація та патронаж. Нью-Йорк Таймс.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Залякування на робочому місці як темна сторона

Повідомлення про порушення. У S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bullying and

Домагання на робочому місці. 2-е видання Бока-Ратон, Флорида: CRC Press / Taylor & Francis Group (pp. 301-324).

Міє, Т. Д. (1999). Повідомлення на роботі: важкий вибір щодо викриття шахрайства, марнотратства і зловживань на роботі. Боулдер, Колорадо: Westview Press.