Мандат, Шмандат: Хто залишається (а ні) залишається вдома?

Уявіть собі це (Сицилія): Ви в продуктовому магазині, запасаючись тижнем. Кожен третій, з ким ви проходите, без маски і дихає повсюдно своїм потенційно забрудненим повітрям. Ви бурмотите собі під носом: «чому вони називають це маскою? мандат якщо немає фактичного мандату? " затримуючи подих, коли вони проходять. Ви повертаєтесь додому, де зупиняєтесь, крім роботи, школи та продуктів, і заскакуєте в Instagram, де бачите картинку за картиною людей, які виходять у ресторани, гуляють у великих групах і позують щокою до щоки без масок.

Якщо ви один з послідовників правил, може бути божевільним бачити таке явне порушення якості пропозицій щодо охорони здоров'я або, в деяких випадках, офіційних мандатів. Ви можете запитати: "що з цими людьми ?!" Нові дані не можуть сказати вам, що з ними не так, але недавнє дослідження може принаймні сказати нам щось про те, якими вони, як правило, є.

Нещодавнє дослідження досліджувало взаємозв'язок як рис особистості, так і суворості наказів про блокування та дотримання учасниками цих наказів на вибірці з понад 100 000 людей з 55 різних країн. Дослідники підозрювали, що накази про перебування вдома становитимуть те, що психологи називають "сильною ситуацією", або ситуацією, коли спектр соціально прийнятних форм поведінки сильно обмежений, і як такий, ми очікуємо, що майже всі поводяться однаково. Як правило, особистість значною мірою керує тим, що ми робимо і як ми робимо, але у сильних ситуаціях люди повинні відкладати свої особисті схильності та уподобання, щоб робити те, що вони зобов'язані робити соціально або юридично.

Дослідники підозрювали, що блокування буде досить сильною ситуацією, що спричинить широке дотримання вимог. Але чи існують такі аспекти особистості, які перевершують навіть сильні ситуації? А як щодо того, коли замовлення на перебування вдома насправді не є власне замовленнями, а більше нагадують запити, які не виконуються? Хто в будь-якому випадку дотримується вказівок, незважаючи на жорсткі замовлення?

У перший місяць закриття COVID-19 у всьому світі дослідники вимірювали риси особистості Великої п'ятірки та міру, в якій учасники залишалися вдома за останній тиждень. Щоб визначити жорсткість державної політики щодо наказів про блокування, дослідники дали кожній країні-учаснику оцінку від 0 до 100 залежно від того, чи бракувало їх, конкретних чи широко розповсюджених правил, пов’язаних із закриттям шкіл та робочих місць, обмеженнями на місцеві та міжнародні поїздки, скасування заходів та громадського транспорту, а також проведення інформаційних кампаній з охорони здоров'я.

Як можна було б уявити (або принаймні, як можна було б сподіватися), вони виявили, що рівень суворості, накладений урядом, передбачав, скільки людей залишиться вдома; посилення замовлень означало більше дотримання. Однак вони також виявили, що деякі люди просто рідше залишаються вдома. Екстраверсія, схильність до комунікабельності, серед інших характеристик, негативно прогнозується після перебування вдома; чим більше екстраверт, тим менша ймовірність укриття на місці, як це передбачено.

Інші риси Великої п’ятірки позитивно передбачали перебування вдома: більш відкриті для досвіду (інтелектуальні, образні, нетрадиційні), приємні (кооперативні, довірливі, симпатичні), сумлінні (надійні, ініціативні, самоконтрольовані) та невротичні (тривожні, примхливі , що легко підкреслювалось), тим більше шансів залишитися вдома. Але в той час, як відкриті, приємні, самоконтрольовані, стресовані люди самоізолювались, жорсткі, егоїстичні, імпульсивні, спокійні люди були поза своєю справою. Відкритість досвіду була пов’язана із перебуванням вдома в тій самій чи більшій мірі, ніж ті змінні, які, як ми могли б очікувати, будуть найбільш впливовими, такі як рівень освіти, вік та тяжкість захворювання COVID-19 у країні проживання учасника.

Але щось справді цікаве сталося, коли вони вивчали спільні наслідки державної політики та риси особистості. Коли політика була суворою, відкритість досвіду мала менший вплив на те, чи дотримуються учасники правил, а вплив невротизму взагалі зникав - здається, учасники, здавалося, частіше дотримувались правил незалежно від їхніх особистісних рис. Однак, коли політика була слабкою, і наслідків порушення правил було менше, ці дві риси були пов’язані з більшим сидінням вдома.

Оскільки невротизм включає почуття занепокоєння та сильнішу реакцію на стресові ситуації, легко уявити, чому люди, які страждають невротизмом, дотримуватимуться домашніх наказів незалежно від рівня жорсткості уряду: Якщо загроза COVID-19 спричиняє стрес, наступні ці замовлення можуть мінімізувати ризик. З іншого боку, якщо у вас низький рівень невротизму, і як наслідок, COVID-19 викликає менше занепокоєння, можливо, ви будете менше дотримуватися правил, якщо вони не виконуються, оскільки у вас небагато тривожність зменшити.

Але чому відкритість для переживання? З одного боку, цей результат був дещо здивованим, враховуючи те, що люди з високою відкритістю, як правило, нонконформісти. Однак дослідники припустили, що ці стосунки можуть бути пов’язані з тим, що люди, які мають більшу відкритість, як правило, легше пристосовуються до нових ситуацій і, швидше за все, досліджують ситуацію, в якій вони перебувають.

Цікаво, що зв’язок між добросовісністю, приємністю та екстраверсією та виконанням наказів про блокування не змінювався залежно від суворості правил. Наприклад, екстраверти частіше порушували правила незалежно від того, наскільки сильними були обмеження. Погоджувальні та сумлінні люди частіше дотримувались правил незалежно.

Важливо зазначити, що ці співвідношення були незначними, але тим не менше вони були послідовними. Хоча, безумовно, існує широкий спектр особистих і екологічних впливів на дотримання вимог щодо блокування, особистісні риси пояснюють частину історії.